Voor u gelezen

zaterdag 28 maart 2009 09:03

Opmerkingen van schrijver A:
Ben gisteren op de prijsuitreiking geweest van de Fondspiegel. Zag er netjes en verzorgd uit.
Wat me opviel waren de woorden van de voorzitter van de NPO, die was niet te spreken over wat liefhebbers op internet allemaal schreven. En dan neem ik aan dat hij doelde op bepaalde discussiesites, hij had het dan over sites. Hij had het over dat het voetbal hooligans had en dat die het voetbal verziekten. En dat de duivensport ook hooligans heeft, maar dat zijn wij dan schijnbaar. Ik vond dus zelf dat deze uitspraken niet kunnen, je mag critici niet uitmaken voor hooligans. Dan denk ik dat je niet geschikt bent als voorzitter.

Er werd volgens hem nogal eens wat geschreven op bepaalde sites wat niet zou mogen.
Dit vertelde hij in zijn dankbetoog aan Bram Walpot. En laten we eerlijk zijn, ook Bram gebruikt e-mail en de media voor zijn doel, en dat is niet altijd over dat alles goed loopt. Ook heeft hij nog al eens ongezouten kritiek. Zijn mensen als Bram dan ook hooligans?

Reactie van schrijver B:
Over wat mensen schrijven op internet gaat de voorzitter van de NPO niks aan. Als het niet door de beugel kan heb je altijd nog de Moderator die het kan verwijderen.
Hooligans zijn bestuurders die onverantwoord omgaan met het geld van leden.
De voorzitter kan zich beter druk maken over de achteruitgang van de duivensport en hoe het gegaan is met de vaste voetringen en het geld wat oninbaar is afgeschreven.

Reactie van schrijver A:
Ik moet zeggen de voorzitter was verder een aardige man hoor, ging met iedereen wel een gesprekje aan. Maar goed met dat hooligans gedoe heb ik het niet zo. Als dat niet mag, dan worden er veel fouten verzwegen.

De bovenstaande gedachtewisseling tussen twee NPO-leden tekent precies wat er met het huidige bestuur en met name met de voorzitter aan de hand is. Commentaar wordt niet op prijsgesteld en als lastig ervaren. De voorzitter heeft al eerder laten blijken dat hij de zelfstandige opstelling van de TGC’s en het Beroepscollege niet langer tolereert. En naar ik begrijp heeft hij zelfs de voorzitter van het Beroepscollege op het matje geroepen en vertelt dat het afgelopen moet zijn met het vrijspreken van figuren die van fraude worden verdacht.
De uitspraken van het Beroepscollege moeten, volgens de voorzitter, weergeven wat de gemiddelde duivenmelker over de zaak denkt.

Dat er geen enkel bewijs is, dat de aanklacht aan alle kanten rammelt, dat de meest elementaire regels van ons strafrechtbestel met voeten worden getreden zal de voorzitter worst zijn! Er moet gescoord worden! Want al die terechte vrijspraken zijn de voorzitter een doorn in het oog. Die vrijspraken zijn een blamage voor de voorzitter, tevens portefeuillehouder strafrecht, en voor de Aanklager Tuchtrecht. Want ze leveren het bewijs dat er door die twee maar wat wordt aangebroddeld.

De voorzitter heeft naar mijn mening zijn meest innerlijke verlangens perfect verwoord in zijn Voorwoord voor de NPO ledenvergadering van 7 maart j.l.
Want wat zegt hij daar? Hij zegt: “…..het is wel gewenst dat wat door de gemiddelde duivenhouder redelijk en billijk wordt bevonden ook wordt teruggezien in de uitspraken van de rechtsprekende colleges.”

Nou, dat heb ik in het verleden vaker gehoord!
Het is dezelfde argumentatie welke werd gebruikt bij het aanstellen van volkstribunalen, arbeidersraden en milities.
Overal waar autoritaire regimes een zweem van legitimiteit proberen te krijgen worden de “redelijkheid en billijkheid” van “het volk” ten tonele gevoerd.

Maar laten we niet vergeten dat die twee woorden niets maar dan ook helemaal niets te maken hebben met de “redelijkheid en billijkheid” waarop in het Nederlandse recht wordt gedoeld.
Daar heeft redelijkheid en billijkheid te maken met een eerlijk procesrecht, met hoor en wederhoor, met vooraf strikt omschreven vergrijpen en een vooraf vastgestelde strafbaarstelling en strafmaat.
Kortom het heeft te maken met het begrip “fair trial” zoals dat onder meer is omschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in de Constitution of the United States of America.

Het heeft absoluut niets te maken met dat wat de voorzitter van de NPO voor ogen staat namelijk een afhankelijk tuchtrecht, Colleges welke dansen naar het pijpen van de voorzitter, een Aanklager die alleen maar doet wat het bestuur wil en die niet anders is dan de tuchtrechtelijke spierbal van de voorzitter en NPO-leden welke voor de meest onzinnige en vergezochte “vergrijpen” een tuchtzaak krijgen aangezegd en voor maanden worden geschorst.

En waarom haalt de voorzitter nu die “redelijkheid en billijkheid” ineens van stal?

Nou dat lijkt mij wel duidelijk.

Wie de afgelopen tijd de uitspraken van de Colleges en van het Beroepscollege heeft gevolgd zal het zijn opgevallen dat de Aanklager en de Portefeuillehouder Tuchtrecht er een zooitje van maken.
De Aanklager flanst op basis van onzorgvuldige, onvolledige en op de verkeerde personen gerichte onderzoeken aanklachten in elkaar waar de honden geen brood van lusten.
En op basis van die informatie moeten de TGC’s een gefundeerde beslissing nemen.
Nou, dat is moeilijk en in de praktijk vaak te moeilijk.
Die TGC’s worden grotendeels bezet door eerlijke, hardwerkende, goedwillende vrijwilligers die echter door de bank genomen weinig of geen ervaring hebben met de criteria waaraan een goed en gedegen strafrechtonderzoek moet voldoen.
En die dus door de epistels van de Aanklager volledig op het verkeerde been worden gezet.
Gevolg is dat het Beroepscollege de zaak weer recht moet trekken.
En het gevolg daarvan is dat uitspraken van een TGC (gedeeltelijk) worden vernietigd en teruggedraaid.
Frustratie alom!
Bij het TGC want dat weet eigenlijk niet goed waar het nu precies fout is gegaan.
Bij de liefhebbers want die dachten dat er nu eindelijk eens een booswicht werd veroordeeld en, jandorie, wordt hij door het Beroepscollege vrij gesproken.
Bij de afdeling en bij de vereniging want die hadden, omdat alles zo lang duurde, inmiddels de kampioenschappen en –prijzen aan anderen toegekend en dat moet weer allemaal teruggedraaid worden.
Bij de Aanklager, maar dat is eigenlijk niet nodig want diens capaciteiten worden uiteindelijk op de juiste waarde geschat.
Bij de voorzitter/portefeuillehouder Tuchtrecht, maar die heeft alleen zichzelf wat te verwijten: hij gaat zijn derde bestuursjaar in en heeft nog steeds geen kans gezien om een goedwerkend systeem van Aanklagers op te zetten.
En, last but not least, bij de vrijgesproken liefhebber zelf die maandenlang is geconfronteerd met onterechte beschuldigingen.

En wat zegt de voorzitter NPO/portefeuillehouder Tuchtrecht: “Soms hoort men de klacht dat tuchtzaken lang duren. Dat heeft onder andere te maken met de bemensing (pracht term vind ik dat! Zeg toch gewoon: bemanning. Er is naar mijn mening niet één echte vrouw die zich daardoor voelt achtergesteld. Dit z.g. “politiek correcte” gezemel uit de zeventiger jaren is toch al lang achterhaald en werkt alleen nog maar op de lachspieren!) en vooral met de zorgvuldigheid die moet worden betracht.”
Nou, die bemensing meneer de voorzitter heeft u zelf in de hand. Gewoon op zoek gaan naar mannen en vrouwen met verstand van zaken (en die zijn er) en die aantrekken.
En wat die zorgvuldigheid betreft, wat bedoelt u daar eigenlijk mee? Als ik naar recente uitspraken en verslagen kijk dan valt het naar mijn mening met de zorgvuldigheid van de huidige Aanklager zwaar tegen. Dat kan met een beetje “vers bloed” alleen maar beter worden.

Oh ja, ik las dat u er een voorstander van bent om bij gebruik van grove en/of beledigende taal snel een tuchtstraf op te leggen.
Nou, dan heb ik hier al vast wat werk voor u (en voor de Aanklager natuurlijk). Wat denkt u van het volgende:
“Wat een enorme gefrustreerde lul ben jij!!!!!
Alleen maar hypothetisch gelul, geen argumenten, geen bewijzen enz. enz.
Wat een GIGANTISCHE OET LUL ben jij.”

Dit lijkt mij toch rijp voor snel en krachtdadig tuchtrechtelijk ingrijpen. Of niet soms?
Hoewel…..de betreffende woorden zijn geschreven door uw protégé de heer Bram Walpot. U weet wel de man aan wie u recentelijk zoveel lovende woorden wijdde bij de prijsuitreiking van de Fondkrant.
Maar dat hoeft niet echt een probleem te zijn, toch? Tuchtrecht wordt toegepast zonder aanzien des persoons heb ik begrepen. Of niet soms?
Hoe het ook zij, dit geeft u een unieke kans om te laten zien dat woorden bij u niet altijd alleen maar holle frasen zijn.
Ik zou zeggen, ga er voor!
Binnenkort lees ik wel hoeveel jaren de Aanklager aan de heer Walpot heeft uitgedeeld.

Dit artikeltje begint met de opmerking: “Willen de echte hooligans opstaan?
U begrijpt wel wie volgens mij (en meerderen met mij) die hooligans zijn.
En, voor alle duidelijkheid, ze behoeven zich niet te beperken tot opstaan.
Opstappen is ook prima!

CdJ
NON CEDO FERIO
 
www.duiven-forum.nl